GPT 全能賽(一)：社群文案改寫，ChatGPT 比較厲害

不想動腦？ 2024 五大聊天機器人GPT：選哪個當你的第二大腦

2024 年 7 月 23 日

GPT 全能賽(二)：用粉專文讓 GPT 寫新聞稿_擴寫挑戰

2024 年 8 月 12 日

Published by 超韌性大叔 on 2024 年 8 月 7 日

上次進行的五大 GPT 比較後，有很多人就在問華爾街日報的比較是國外的結論，如果依照台灣的使用情境在工作上的差異到底會是怎樣？大叔趁著 2024 巴黎奧運如火如荼進行中，在中華羽球隊麟洋配，取得連續兩年雙打冠軍的感動與興奮之際，做了這個 < GPT 奧運級全能大賽 > 系列專題，設定不同挑戰給這幾個 GPT 執行，讓大家來評斷一下彼此高下。

台灣雖然在這場AI競賽中也投入軍備( 如TAIDE 模型 )，但因為起步較晚，故本次就不納入一起比較。同時，因為任務多是大叔在工作或是日常常用的需求，較偏向文案、工作效率、商業與生活等類型題目，像是程式編碼、繪圖設計等，就不在這次比較之中。

圖片來源：卡托尼 Ugo Gattoni 繪製，取自巴黎奧運官方X

一、首戰競賽項目：社群文案 Facebook 貼文改寫

<任務背景 >

產發署為了協助產業智慧化和低碳化的轉型能力，開了一系列的課程，PMC做為執行單位，必須執行推廣相關課程。於是必須盡可能地將開班訊息曝光，其中承辦單位請求協助粉專發文和新聞稿的發布機會。

<前置工作>

比賽之前，能真正產出好品質的東西，才是使用GPT的真正目的。於是，為了讓GPT們都清楚了解需求、規則與框架，我先請承辦用簡短的文字，列出這個課程的特色，以及已經上過課的學員反應。如果你遇到很打混的承辦，都不提供你資料，你就可能要自己初步蒐集些資料稍微整理一下。

<提示詞設計>

接著就是提示詞的設計，提示詞的設計沒有一定的SOP，主要仍是儘可能地交代清楚，你就像個主管，交代你剛到職的員工任務，當指令不清不楚時，你別想所有的員工都是超優質或都是你心裡的蛔蟲，不然得到的結果總是令人灰心的。

以下是關於這任務的提示詞，我把提示詞的關鍵字反黑：

請扮演一位超級小編，以下內文是一堂關於”智慧化與工業4.0″課程的特色，請幫我將這些特色，改寫成Fbacebook的貼文內容，內容調性符合輕鬆有趣且讓人驚喜，目的是讓讀者認為這堂課是有別於其他類似課程，而想要來上課報名。

———————

一、本堂課程特色是：

從過去研發角度走入市場角度，利用系統思考改善供應鏈管理，特色是用啤酒遊戲實作模擬1.了解供應鏈管理重點。 2.掌握系統思考的要項。 3.明瞭策略管理的方法。 4.確實有效的提升績效。

利用啤酒遊戲讓學員體驗典型的供應鏈流程協調問題，講師會以活動體驗啟發學員感受，個人實務經驗分享以連結課程重點與學員落實方式。並讓學員分享活動體悟，深化學習記憶，做出最佳策略。

二、已經上過課的學員表示：

A同學：老師上課很輕鬆扭轉我對智慧化與工業4.0的看法，讓我用不同的方向去思考工廠的智慧化方式，獲益良多

B同學：打破我對工廠智慧化的想法用不同的角度切入，配上啤酒遊戲，讓我回去會想要重新思考公司導入智慧化的角度與方式

<評分項目>

分為三項評分指標：

完整性：貼文結構和潛規則處理(如符號、.)
適切度：初始參考資料改寫轉換後有無失去原意或抓錯重點
創新度：是否幽默或其他會讓人眼睛為之一亮的創新風格

二、廝殺正式開始：路死誰手

這裡我用的是sider這外掛式軟體 ( 為什麼用它請看我前一篇文章 )，我在這可以同時得到 ChatGPT 4o、Gemini 1.5 pro、Claude 3.5的答案，之後會再另外開啟 Copilot 和 Perplexity 去執行任務。

>> ChatGPT 4o

首先上場的是GPT的學霸ChatGPT 4o，還不用看就知道應該不會差太多。果真，在結構上相當完整，有標題、主文說明、特色摘要、學員心得與招喚報名的結論；同時，也會運用插圖符號做斷句的區隔，當然也包含了hushtag的結尾運用。整體內容是有節奏性的。但是創意吸睛度上，我認為普通，沒有很驚豔。

>> Claude 3.5

接下來是和 OpenAI 一家人拆夥的兄弟，在表現上，ChatGPT 4o 有呈現的，Claude 3.5 一樣也沒少。但很意外的是，他在標題的吸睛度、段落的引導、內文的精準改寫、結論的促銷呼籲，竟然都很令人興奮，這產出幾乎沒甚麼好挑剔，如果要用，直接可以發文了。

>> Perplexity

之前測試了幾次，對於這個新銳小將原本充滿期待，但這輪針對社群的發文改寫，反倒是看起來像是新聞稿的內文，雖說也不是不行，但就現代社群貼文的格式上，略顯不足。

>> Gemini 1.5 pro

由著 google 大神的加持，在結構和社群發文的淺規則，都表現得相當完整，創意改寫上也相當卓越，如果對課程不了解的人，可能還真的會立馬投他一票。但是，如果對課程內容有參與的人，就會發現標題的誇大，與錯誤的描述，可能會需要進一步改寫，才會比較合適。

就我當一個小編的角度，吸精度是最重要的，所以儘管標題的走偏，但卻在內文的創新度足夠，改寫一下標題，也是可以直出的。因此，整體來說，Gemini 1.5 pro這場表現，還是優於 ChatGPT 4o 的。

>> Copilot

如同之前對這五大 GPT 的比較，Copilot 就是一個科技直男，雖然結構完整，社群常出現的引導符號和 hushtag 也都具備，但就是回答上完全了無新意，就只是將既有的提問詞參考文，簡單的小小改寫一下，看不出太大的改變。

三、裁判私心的比賽結果

依照上述這一項目的 PK，針對完整性(內文結構和社群貼文潛規則，如符號表情)、適切度(和提供參考資料的轉換精準度) 和創新性 (讓人眼睛為之一亮的程度) 三面向，每個面向滿分五分，總分共15分進行排名，金牌給了Claude 3.5 得到了我的滿級分 (畢竟專案承辦也投給了它)、銀牌差一分的是 Gemini 1.5 pro、銅牌給了 ChatGPT 4o，perplexity 和 Copilot 就不分上下的低，因為這兩個的產出結果，被我直接淘汰，怎樣都不會用他們的產出。